Ojeando hilos sobre posts de física me sorprende que la gente da el Big Bang por probada y de manera análoga a lo que sucede con el experimento de la doble rendija; las pruebas que apuntan en otro sentido o lo desmienten son usadas como pruebas del Big Bang.
En esta teoría, una de las cosas que se propone es que no hubo Big Bang y tanto la expansión de las galaxias cada vez mas acelerada cuanto más lejos o la radiación de fondo se deben a la forma del universo y lo que se puede observar es un horizonte espacio temporal, similar al horizonte terrestre pero con más dimensiones.
La gente pregunta ¿Qué hubo antes del Big Bang? pues este se coloca como principio, pero tanto "principio" como "antes" son conceptos espacio-temporales. La respuesta es que hay que reformular la pregunta: ¿Qué hubo antes del tiempo y el espacio? Pues es lo que es el universo , pero no puede haber "antes" sin tiempo ni "haber" sin espacio...
El universo es una enorme burbuja espacio-temporal, no hay frontera sería como viajar por la tierra en línea recta pero con más dimensiones acabarías volviendo al punto de partida.
No vas a encontrar un límite exterior del universo por ser una "explosión" pues no hay antes ni después y tampoco explosión.
Si retrocedes en el tiempo a esa explosión lo que habría no es una explosión sino un lugar donde toda la energía del punto de partida esta vinculada, pero tal vez no y llegarías a un lugar parecido con un horizonte de galaxias que se alejan cada vez más rápido y radiación de fondo. Hay que entender que la luz que vemos de una lejana estrella no es una luz que se emitió hace millones de años por un objeto lejano, sino tú interacción con esa estrella aquí y ahora y si pudieras montarte en esa luz estarías muy cerca de esa estrella.
Un objeto como el universo no tiene porque tener principio o fin pues son conceptos que existen dentro del objeto y carecen de sentido sin él. Tampoco hace falta y parece que responde a una necesidad religiosa creacionista.
